»Schutz allein reicht nicht«

Carola Rackete: Es liegt auf jeden Fall auch am Klimawandel, aber das ist nicht der einzige Grund. Die wissenschaftlichen Daten zeigen, dass die Zerstörung von Ökosystemen, wie beispielsweise die Rodung der artenreichen tropischen Regenwälder, ein Hauptgrund ist. Weitere Gründe sind das Töten von Tieren aus wilden Populationen – Stichwort Fischfang –, der Eintrag von Chemikalien und Pestiziden sowie die Ausbreitung von invasiven Arten, die unter anderem auf die Erderwärmung zurückzuführen ist. Klar ist aber: Der Einfluss der Klimakrise auf das Artensterben wird in Zukunft massiv zunehmen.

Bekanntlich erwärmt sich das Meer durch die Klimakrise. Das hat zur Folge, dass sich etwa Sandaale um Island herum in anderen Meeresgebieten aufhalten als bisher. Dadurch leben sie weiter weg von Brutgebieten von Seevögeln wie den Puffins. Diese auch Papageientaucher genannten Vögel können während der Brutzeit dann weniger Sandaale fressen. Das führt zu Misserfolgen bei der Brut, und die Populationen werden immer kleiner. Ein weiteres Beispiel: Durch die Temperaturänderungen blühen einige Pflanzen viel früher. Doch manche Bestäuber, also Insekten, die über Jahrtausende eine Interaktion mit diesen Pflanzen hatten, sind dann in ihrem Lebenszyklus noch gar nicht so weit, dass sie auf den Nektar der Pflanzen angewiesen sind.

Stellen wir uns einen schönen Wald wie den Dannenröder Forst (ak 665) vor. Der war ein Naturschutzgebiet und wurde trotz großer Proteste abgeholzt, um einer Autobahn zu weichen. Die Landnutzung hat sich also geändert: vorher Naturschutzgebiet, jetzt Verkehrsinfrastruktur. Ein anderes Beispiel ist die Bebauung einer Wiese mit Einfamilienhäusern. Städte wachsen immer mehr, und ehemals landwirtschaftliche Flächen werden mit Gewerbegebieten oder Wohnsiedlungen versiegelt.

Sie ist ein großer Treiber des Artensterbens. Die Haltung von so vielen Kühen, Schweinen und Hühnern für die Fleisch- und Milchproduktion ist ohne Futtermittelimporte aus den tropischen Gebieten in Brasilien oder Argentinien nicht möglich. Für den Sojaanbau werden dort Regenwälder vernichtet, wodurch Biodiversität verloren geht. Und hierzulande sorgt die Gülle dafür, dass das Grundwasser mit Nitrat verschmutzt wird, und Pestizide – verharmlosend »Pflanzenschutzmittel« genannt – vernichten nicht nur die vermeintlichen Schädlinge, sondern auch viele andere Insekten, Tiere und Pflanzen.

Ein Grund ist, dass die ökologischen Zusammenhänge bei der Biodiversität und die Maßnahmen zur Erhaltung von Ökosystemen viel komplexer sind und sich nicht so einfach auf eine Formel bringen lassen, wie es der Klimabewegung mit dem 1,5-Grad-Ziel vermeintlich gelungen ist.

Ja, aber es ist nur eines von 23 Zielen und somit nur Teil eines Gesamtpakets. Über die anderen Ziele wird jedoch kaum geredet.

Beispielsweise die Halbierung von Chemikalien und Pestiziden oder der Abbau schädlicher Subventionen. Bis 2030 sollen wenigstens 500 Milliarden Dollar an ökologieschädlichen Subventionen abgebaut werden. Ein weiteres Ziel ist die Halbierung der Lebensmittelverschwendung innerhalb der gesamten Produktionskette.

Es ist sogar noch schlimmer. Es gibt viele Industrien, die kein Interesse am Artenschutz haben, darunter die Agrarindustrie und die Chemieindustrie mit Pestizid- und Düngerherstellern wie etwa Syngenta, Bayer, Yara oder BASF. Sie verdienen sehr viel Geld und stecken einen Teil davon in Lobbyarbeit, um ihr Geschäftsmodell zu bewahren. Sowohl in Deutschland als auch in Brüssel gehört die Agrarindustrie zu den drei größten Lobbygruppen.

Das ist mir ein wenig zu pauschal. Die Ursache der Krise der Ökosysteme ist die Übernutzung von natürlichen Ressourcen, die aus unseren wachstumsbasierten Wirtschaftsmodellen resultiert. Wir verbrauchen viel zu viele Materialien aus der Natur – mehr, als sich jährlich erneuern können. Die vielleicht wichtigste Lösung ist es daher, die Energie- und Naturnutzung auf das zu beschränken, was sich innerhalb eines Jahres wieder erneuern kann. Oder sogar noch weniger, da sich vieles über einen längeren Zeitraum regenerieren muss, was zuvor zerstört wurde. Wenn das geschieht, hilft das sowohl einem stabilen Erdklima als auch der Artenvielfalt.

Es ist noch zu früh, um das bewerten zu können, da das Kunming-Montreal-Abkommen noch nicht lange in Kraft ist. Nach fünf Jahren soll eine Überprüfung stattfinden. Wichtig zu wissen ist jedoch, dass die Ziele nicht verbindlich sind und die USA das Biodiversitätsabkommen nicht unterstützen. Ebenso wichtig ist, dass es von 2010 bis 2020 die sogenannten Aichi-Ziele zum Schutz der Artenvielfalt gab, von denen 19 von 20 verfehlt wurden. Insofern wird es wohl keine Wende im Naturschutz geben. Im Gegenteil: Es gibt Prognosen, die zeigen, dass der Artenverlust weiter eskaliert, sowie Studien, die belegen, dass die bisher eingeleiteten Maßnahmen nicht ausreichen. Der Faktencheck Artenvielfalt in Deutschland hat ergeben, dass mehr als die Hälfte der Lebensraumtypen in einem schlechten Zustand sind und ein Drittel der untersuchten Arten in ihren Beständen gefährdet ist. Das sind äußerst hohe Zahlen – insbesondere, wenn man bedenkt, dass nur 40 Prozent der Arten überhaupt untersucht wurden.

Zum einen ja, aber es kommt noch etwas anderes hinzu: Schutzgebiete haben sehr verschiedene Kategorien, manche werden wirtschaftlich genutzt. In Deutschland haben Biosphärenreservate und Nationalparks sehr hohen Schutz. Bei anderen Kategorien sind landwirtschaftliche und industrielle Aktivitäten zum Teil erlaubt. Auch in Meeresschutzgebieten ist häufig Fischerei zugelassen. Die Frage nach der Fläche von Schutzgebieten lenkt die Öffentlichkeit häufig von der viel wichtigeren Frage ab, was noch passieren muss. Es ist nicht sinnvoll, 30 Prozent der Land- und Meeresflächen vollständig zu schützen und die restlichen 70 Prozent auszubeuten und zu zerstören. Es bringt wenig, wenn ein Schutzgebiet neben einem intensiv bewirtschafteten Acker liegt. Denn die Pestizide können vom Wind auch in das Schutzgebiet geweht werden. Wir müssen das große Ganze betrachten – und das ist eben die Frage der globalen Energie- und Ressourcennutzung.

So ist es. Seit dieser Legislaturperiode höhlt die EU-Kommission ihr eigenes Programm, den Green Deal, massiv aus. Dabei arbeiten die konservativen Parteien, wie die CDU, regelmäßig mit den extrem rechten Fraktionen zusammen. Eine Brandmauer gibt es da nicht mehr. Dabei hatte die Renaturierungsverordnung schon von Anfang an ein grundlegendes Problem: Aufgrund von Lobbyarbeit wurde die Landwirtschaft zu kaum etwas verpflichtet.

Nicht besonders. Grundsätzlich ist vielen bewusst, dass Artenschutz ein ebenso wichtiges Thema ist wie die Klimakrise, wenn nicht sogar ein größeres. Aber die Menschen werden dann doch eher aktiv, wenn es um Themen geht, die mit Klima, mit Kohle und Gas zu tun haben. Das Problembewusstsein für den Biodiversitätsverlust ist etwas gewachsen. Aber es ist bei Weitem nicht da, wo es sein müsste. Zwar hat sich die Politik einige Ziele gesetzt, aber die konkrete Umsetzung fehlt komplett.

Viele Menschen, insbesondere im ländlichen, Raum gehen täglich mehrmals mit dem Hund raus oder drehen ihre Joggingrunden. Sie haben einen sehr starken Bezug zu ihrer lokalen Natur. Gleichzeitig ist gerade den Menschen in der Stadt ein lokaler Park zur Erholung besonders wichtig. Eine große Sympathie oder Liebe zur Natur haben viele Menschen. Was fehlt ist mediale Aufmerksamkeit und Aufklärung über unsere Abhängigkeit von der Natur, etwa für unser Ernährungssystem, den Nährstoffzyklus, gesunde Böden oder Hochwasserschutz.